Pourquoi les alarmes classiques ne suffisent plus aujourd’hui
Lorsqu’on souhaite protéger un entrepôt, un commerce ou un magasin, une réalité s’impose : les alarmes classiques échouent de plus en plus.
Les méthodes de cambriolage ont évolué :
-
intrusions éclair,
-
équipes organisées,
-
vols réalisés en moins de trois minutes,
-
repérages en amont très précis.
Dans ce contexte, être alerté » ne suffit plus.
C’est là que la protection active prend tout son sens.
Les trois grandes familles de protection active
Aujourd’hui, le marché de la protection active est dominé par trois types de solutions :
-
L’alarme lacrymogène, historiquement portée par Qualiforce, leader reconnu sur ce segment
-
Le générateur de brouillard opacifiant
-
Le canon à son anti-intrusion
Dans cet article, nous allons comparer les deux dernières solutions, souvent mises en concurrence dans les entrepôts et commerces.
Le générateur de brouillard opacifiant : principe et promesses
Le principe est simple : à la suite d’une intrusion confirmée, le générateur diffuse un brouillard dense et opaque destiné à empêcher toute visibilité.
Sur le terrain, le concept est efficace.
Mais il comporte aussi des contraintes importantes, souvent sous-estimées.
Les limites concrètes du brouillard opacifiant en conditions réelles
1️⃣ Les déclenchements intempestifs
Dans les commerces avec :
-
plusieurs salariés,
-
des mouvements fréquents,
-
des erreurs humaines possibles,
les générateurs de brouillard sont souvent déclenchés par mégarde.
Même si le brouillard ne laisse pas de dépôt visible, cela reste :
-
contraignant,
-
stressant,
-
perturbant pour l’activité.
2️⃣ Les temporisations trop longues
Pour éviter ces erreurs, beaucoup d’exploitants paramètrent :
-
des temporisations longues,
-
parfois jusqu’à une minute.
Problème : une minute, c’est énorme dans un cambriolage éclair.
Les voleurs ont souvent déjà agi avant le déclenchement effectif.
3️⃣ Les grandes hauteurs sous plafond
Dans les entrepôts ou locaux à grande hauteur :
-
le brouillard met beaucoup plus de temps à saturer l’espace,
-
l’efficacité est moins immédiate,
-
l’installation devient plus complexe et coûteuse.
Autonomie électrique : un point souvent ignoré
Le générateur de brouillard fonctionne à base de propylène de glycol, le même principe que la cigarette électronique.
Ce produit doit être maintenu en chauffe en permanence.
Conséquence directe : en cas de coupure de courant, les meilleurs modèles du marché (Density, Bandit, URFog) tiennent environ 2 heures sur batterie.
Canon à son : une autonomie radicalement différente
Un canon à son anti-intrusion fonctionne comme une enceinte audio haute fréquence 133 Db à 1m.
Résultat :
-
jusqu’à 30 jours d’autonomie sans électricité,
-
avec deux batteries de secours 12V 7Ah,
-
environ 15 jours si un relais radio (type Ajax) est intégré.
Sur ce point, l’écart est net.
Compatibilité avec la télésurveillance : avantage clair au canon à son
Brouillard opacifiant
-
brouillard totalement opaque,
-
les caméras ne voient plus rien,
-
la levée de doute devient difficile, voire impossible,
-
identification des intrus compromise.
Canon à son
-
aucune altération visuelle,
-
caméras pleinement opérationnelles,
-
opérateurs capables d’identifier immédiatement les auteurs.
Pour les sites télésurveillés, c’est un avantage stratégique majeur.
Rapidité d’action : le facteur temps
Les brouillards modernes sont rapides.
Mais ils ne pourront jamais rivaliser avec la vitesse du son.
Le canon à son agit :
-
instantanément,
-
sans temps de diffusion,
-
sans inertie liée au volume du local.
Sécurité juridique et physique des intrus
Les deux dispositifs sont légaux, sous réserve d’un usage conforme.
Mais leurs conséquences diffèrent.
Avec le brouillard opacifiant
-
perte totale de visibilité,
-
difficulté à trouver une sortie,
-
risques de chute, de collision, de blessure.
Dans certains cas, des intrus ont pu :
-
se retourner contre le propriétaire,
-
invoquer une sensation de piégeage,
-
engager des procédures.
Avec le canon à son
-
dispositif invisible,
-
dissuasion forte,
-
mais orientation toujours possible,
-
pas de perte de repères visuels.
Le risque physique indirect est nettement plus faible.
Maintenance et coûts sur la durée
Brouillard opacifiant
-
tests de déclenchement annuels obligatoires,
-
contrôle des batteries,
- consommation électrique (60w par heure).
-
intervention d’un technicien pour maintenir la garantie,
-
rechargement payant :
-
déplacement,
-
recharge,
-
coût global : 300 à 400 € par an et par appareil.
-
Canon à son
-
maintenance équivalente à une enceinte hi-fi,
-
changement de batteries tous les 4 à 5 ans,
-
aucun consommable, aucune consommation en continue.
-
son utilisable à l’infini.
Efficacité selon les volumes à protéger
Brouillard opacifiant
-
efficace dans des volumes maîtrisés,
-
installation complexe dans les grands espaces,
-
montée en puissance lente à grande échelle.
Canon à son
-
très efficace dans les grands volumes,
-
possibilité de cibler uniquement certaines zones :
-
zones de forte valeur,
-
stocks sensibles,
-
vitrines ou réserves,
-
-
inutile de saturer tout le local.
Une logique plus stratégique et plus fine.
Verdict : brouillard ou canon à son ?
Il n’existe pas de réponse universelle.
Le brouillard opacifiant est pertinent :
-
dans des volumes maîtrisés,
-
avec peu d’erreurs humaines,
-
et une maintenance acceptée.
Le canon à son est souvent plus pertinent :
-
dans les grands volumes,
-
pour les sites télésurveillés,
-
lorsque l’autonomie est critique,
-
lorsque la maintenance doit être minimale,
-
lorsque la dissuasion doit être immédiate.
Conclusion
Le choix entre générateur de brouillard opacifiant et canon à son anti-intrusion ne doit jamais être idéologique.
Il doit être rationnel, contextuel et assumé.
Dans de nombreux entrepôts et commerces modernes, le canon à son s’impose aujourd’hui comme :
-
plus simple,
-
plus endurant,
-
plus compatible avec la télésurveillance,
-
et plus maîtrisable sur le long terme.
Auteur : Lucas Prouteau, fondateur de Qualiforce, fabricant d'alarme lacrymogène et de canon à son anti-intrusion.
